揭底讓個(gè)人金融隱私“裸奔”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈
2016-11-24 15:40:55
來(lái)源：中國(guó)證券網(wǎng)
分享到
得數(shù)據(jù)者得天下。然而，在“怎么得”、“從何處得”上，卻出了大問(wèn)題。一條數(shù)據(jù)交易的“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”在中國(guó)金融業(yè)里肆意生長(zhǎng)，人皆知不可為，卻又趨之若鶩。
多起震驚金融圈的個(gè)人信息泄露案件，于近期引發(fā)監(jiān)管部門(mén)的高度關(guān)注。隨著銀監(jiān)、保監(jiān)及刑偵部門(mén)地毯式的摸排清查及風(fēng)險(xiǎn)警示，逐步勾勒出這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈背后的運(yùn)作軌跡。
金融機(jī)構(gòu)員工卷入隱私泄露案
“請(qǐng)問(wèn)是××先生嗎？您平時(shí)做股票嗎？有一個(gè)馬上要拉升的個(gè)股可以推薦給您……”對(duì)于這樣的騷擾電話，我們或許早就見(jiàn)怪不怪。
來(lái)自中國(guó)青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心的一份最新調(diào)查顯示，81%的受訪者經(jīng)歷過(guò)這種騷擾，直呼其名的理財(cái)產(chǎn)品推銷(xiāo)甚至是惡意詐騙電話不勝枚舉。盡管如此，但由于及時(shí)識(shí)破而未使利益受損，過(guò)半受訪者選擇了沉默。
但仍有不少受害者扛起了維權(quán)大旗，直指?jìng)€(gè)人隱私泄露案背后暗藏金融機(jī)構(gòu)身影。記者從相關(guān)渠道獲悉的多份文件顯示，近段時(shí)間以來(lái)，有多家銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)員工涉嫌卷入個(gè)人隱私泄露案。
來(lái)自銀監(jiān)會(huì)的一份風(fēng)險(xiǎn)提示函顯示，近期，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生多起員工違規(guī)查詢(xún)、出售或非法提供客戶(hù)個(gè)人信息案件和風(fēng)險(xiǎn)事件，反映出對(duì)客戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)工作管理不嚴(yán)，內(nèi)控制度建設(shè)執(zhí)行不力等問(wèn)題。
銀行員工利用職務(wù)之便、外泄內(nèi)部資料已非個(gè)案。“湯某原先是某股份制銀行總行的員工，其利用職務(wù)之便，陸續(xù)從單位調(diào)取銀行客戶(hù)的賬戶(hù)余額、歷史交易記錄等資料200余份，非法獲利6萬(wàn)余元。”這起曾震驚深圳銀行圈的隱私泄露案，最終以湯某鋃鐺入獄而宣告終結(jié)。
無(wú)獨(dú)有偶，今年以來(lái)，多地多家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也被卷入保險(xiǎn)信息“泄露門(mén)”事件。不少車(chē)主投訴稱(chēng)，在發(fā)生交通事故、向保險(xiǎn)公司客服人員報(bào)案后不久，便接到冒充保險(xiǎn)公司工作人員的車(chē)險(xiǎn)電信詐騙電話。
上海一位車(chē)主還原了被騙始末。他是在向鼎和財(cái)險(xiǎn)客服人員報(bào)案后，接到的車(chē)險(xiǎn)詐騙電話。這些不法分子通過(guò)非法途徑掌握了他的交通事故理賠信息，以理賠款到賬需核對(duì)銀行賬戶(hù)信息或保險(xiǎn)公司出現(xiàn)系統(tǒng)故障等為由，誘騙他提供銀行卡信息，并要求他在農(nóng)業(yè)銀行ATM機(jī)上進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作，以達(dá)到非法劃轉(zhuǎn)、盜取銀行卡內(nèi)資金的目的。
記者獲悉，對(duì)于上述集中發(fā)生的車(chē)險(xiǎn)理賠電信詐騙案件，各省市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)向行業(yè)各公司發(fā)出警告，并配合刑偵部門(mén)對(duì)行業(yè)內(nèi)外交通事故處理及保險(xiǎn)相關(guān)信息的泄露源頭開(kāi)展了風(fēng)險(xiǎn)排查，尤其是對(duì)能夠接觸、記錄車(chē)險(xiǎn)理賠信息的人員和信息系統(tǒng)進(jìn)行集中風(fēng)險(xiǎn)篩查。
據(jù)保險(xiǎn)業(yè)人士透露，從車(chē)主報(bào)案到不法分子打來(lái)詐騙電話這一時(shí)間段內(nèi)，不只是保險(xiǎn)公司客服工作人員有泄露信息的可能性，道路交通事故保險(xiǎn)理賠中心（綜合服務(wù)中心）、保險(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)理賠、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)、車(chē)輛維修機(jī)構(gòu)、相關(guān)信息系統(tǒng)等環(huán)節(jié)的工作人員、用戶(hù)和維護(hù)人員都有嫌疑，防不勝防。
產(chǎn)業(yè)鏈背后的神秘交易對(duì)手
這些涉及消費(fèi)者個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)是如何被買(mǎi)賣(mài)的？產(chǎn)業(yè)鏈兩端的交易主體都有誰(shuí)？灰色交易背后是否有一套“成熟”的定價(jià)機(jī)制？通過(guò)本報(bào)記者的深入調(diào)查采訪，產(chǎn)業(yè)鏈背后的利益架構(gòu)漸次浮出水面。
金融或類(lèi)金融企業(yè)的員工，正是這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈上的重要參與者。
據(jù)記者了解，這條產(chǎn)業(yè)鏈上的部分買(mǎi)家，正是來(lái)自于保險(xiǎn)公司、P2P等金融類(lèi)機(jī)構(gòu)；賣(mài)家則多來(lái)自于銀行、軟件企業(yè)、電子商務(wù)企業(yè)、咨詢(xún)公司、調(diào)研機(jī)構(gòu)等不同行業(yè)的企業(yè)，以及近年來(lái)風(fēng)生水起的快遞、美容、房產(chǎn)中介等服務(wù)業(yè)。
保險(xiǎn)公司是這一產(chǎn)業(yè)鏈上的重要買(mǎi)家之一。記者從市場(chǎng)上了解到，任何一個(gè)渠道都可能成為保險(xiǎn)公司獲取消費(fèi)者信息的源頭。
一家保險(xiǎn)公司內(nèi)部人士自曝黑幕：“我們的外部購(gòu)買(mǎi)渠道通常有四個(gè)，一是銀行、車(chē)管所等，缺點(diǎn)是價(jià)格較高，且現(xiàn)在管控嚴(yán)格；二是汽車(chē)4S店、修理廠和中介公司；三是外部相關(guān)調(diào)研機(jī)構(gòu)及新興產(chǎn)業(yè)如專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)收集信息公司等；四是其他保險(xiǎn)公司的理賠客戶(hù)信息。”
上述人士告訴記者，這些私下買(mǎi)賣(mài)的數(shù)據(jù)并沒(méi)有嚴(yán)格成熟的定價(jià)機(jī)制，價(jià)格高低和客戶(hù)類(lèi)型并無(wú)關(guān)系，而是和客戶(hù)信息的準(zhǔn)確性以及信息的時(shí)效性相關(guān)。“比如針對(duì)車(chē)險(xiǎn)客戶(hù)的數(shù)據(jù)信息，今年的車(chē)輛上牌信息就比前兩年的上牌信息賣(mài)得貴，而來(lái)自車(chē)管所及4S店的信息準(zhǔn)確度較高。”
“我們拿到數(shù)據(jù)前都會(huì)先打一遍電話進(jìn)行核實(shí)，再進(jìn)行支付。通常信息準(zhǔn)確度高的個(gè)人信息，每條按1元至5元來(lái)支付；信息準(zhǔn)確度相對(duì)不高的個(gè)人信息，則按每條幾毛錢(qián)來(lái)支付。”多家保險(xiǎn)公司內(nèi)部人士對(duì)記者透露說(shuō)。
另一家保險(xiǎn)公司內(nèi)部人士還告訴記者，非車(chē)險(xiǎn)客戶(hù)主要可以通過(guò)與銀行等一些渠道合作贈(zèng)送保險(xiǎn)的方式來(lái)獲得“白名單”。“銀行信用卡客戶(hù)的數(shù)據(jù)量大，而且有效數(shù)據(jù)較多，保險(xiǎn)公司會(huì)和銀行一起搞營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，一起分?jǐn)偝杀?，一起分享新客?hù)、新數(shù)據(jù)。”
監(jiān)管齊出手整肅猖獗“內(nèi)鬼”
雖然客戶(hù)信息泄露事件多因個(gè)別員工而起，但也充分暴露出部分金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控機(jī)制的層層漏洞，公司層面顯然也難辭其咎。
案件背后所暴露出的內(nèi)控缺失，也進(jìn)入了監(jiān)管部門(mén)的“法眼”。銀監(jiān)會(huì)在近日下發(fā)的《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)個(gè)人信息泄露案件風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》中，直指部分銀行在內(nèi)控問(wèn)題上的四大問(wèn)題。
首當(dāng)其沖的是，內(nèi)控機(jī)制不健全、制度執(zhí)行不到位。部分銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)個(gè)人信息管理使用制度不健全，崗位制約和機(jī)制監(jiān)督缺失，未能?chē)?yán)格按照相關(guān)監(jiān)管要求完善內(nèi)容制度建設(shè)。執(zhí)行中，存在未經(jīng)授權(quán)或者未按規(guī)定程序查詢(xún)、獲取適用個(gè)人信息的問(wèn)題。
其次，管理教育不到位，對(duì)員工行為失察。部分銀行未能有效建立良好合規(guī)文化，客戶(hù)信息保護(hù)意識(shí)淡薄，對(duì)員工日常行為疏于管理。
同時(shí)，信息系統(tǒng)建立應(yīng)用管理不完善，也存在安全隱患。銀監(jiān)會(huì)在上述通知中指出，部分銀行在信息存儲(chǔ)、傳輸、處理過(guò)程中，未嚴(yán)格建立風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，存在非授權(quán)員工查詢(xún)、下載、保存客戶(hù)個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)隱患。信息系統(tǒng)運(yùn)維管理、數(shù)據(jù)提取及使用、密碼管理、網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)等環(huán)節(jié)管控不嚴(yán)格，存在泄漏敏感數(shù)據(jù)的安全隱患。
另一個(gè)關(guān)鍵隱患是，業(yè)務(wù)外包管控不力，缺乏有效制約。一家國(guó)有大行負(fù)責(zé)房屋按揭的人士向記者指出：“銀行的外包業(yè)務(wù)，的確存在泄露客戶(hù)個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)隱患。”
鑒于此，銀監(jiān)會(huì)在上述通知中明確要求，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要充分認(rèn)識(shí)保護(hù)客戶(hù)個(gè)人信息安全工作的重要意義，切實(shí)落實(shí)主體責(zé)任，完善客戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)制度建設(shè)，強(qiáng)化執(zhí)行管理。并且要牢固樹(shù)立全員合規(guī)意識(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)員工教育與外包行為管理，強(qiáng)化信息安全建設(shè)，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，建立完善客戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制。針對(duì)相關(guān)問(wèn)題，要組織開(kāi)展客戶(hù)個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)隱患排查工作，嚴(yán)肅處理發(fā)現(xiàn)的違規(guī)問(wèn)題，對(duì)涉嫌違法犯罪的，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
在保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部，近期部分地方保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)也在配合刑偵部門(mén)開(kāi)展工作，主要向保險(xiǎn)公司、理賠中心等發(fā)布加強(qiáng)管理的指令，并要求保險(xiǎn)公司除短信風(fēng)險(xiǎn)提示外，也須在理賠環(huán)節(jié)向車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者當(dāng)面提示風(fēng)險(xiǎn)。
在監(jiān)管齊出手整肅猖獗“內(nèi)鬼”的同時(shí)，部分金融或類(lèi)金融機(jī)構(gòu)已開(kāi)始自我施壓。記者了解到，為強(qiáng)化內(nèi)控制度，近期有部分銀行上收了征信查詢(xún)權(quán)限，采用由總行代分行查詢(xún)征信報(bào)告的操作模式，同時(shí)上線征信查詢(xún)前置系統(tǒng)，加強(qiáng)征信業(yè)務(wù)的管理。
“己所不欲勿施于人。在公司內(nèi)部，我一直強(qiáng)調(diào)將心比心，每位員工都要把保護(hù)用戶(hù)信息當(dāng)成保護(hù)自己的信息一樣對(duì)待，信息泄露無(wú)小事。”芝麻信用總經(jīng)理胡滔向記者強(qiáng)調(diào)。
那么，如何才能杜絕這種個(gè)人金融信息被泄露的現(xiàn)象？根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定，信息使用人獲得的信用信息不能用作與信息主體或征信機(jī)構(gòu)約定之外的其他用途，不得未經(jīng)授權(quán)向第三方提供。事實(shí)上，除了金融業(yè)，社會(huì)生活中大部分領(lǐng)域，都已經(jīng)有了個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)或部門(mén)規(guī)章。
但在中國(guó)青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春看來(lái)，這些規(guī)范在形式上過(guò)于分散，對(duì)普通民眾和企業(yè)來(lái)說(shuō)，難以形成直觀的認(rèn)識(shí)。應(yīng)盡快制定并通過(guò)一部統(tǒng)一的《個(gè)人信息保護(hù)法》，為公民維權(quán)、打擊犯罪提供便捷的途徑。
此外，與個(gè)人信息泄露的嚴(yán)重程度相比，針對(duì)這一狀況的刑事處罰和民事追責(zé)的力度也不成比例、無(wú)法匹配。中國(guó)社科院文化法治研究中心主任周漢華指出：“實(shí)踐中往往量刑較輕、且常以緩刑來(lái)執(zhí)行。我建議，應(yīng)該數(shù)罪并罰。”
劉曉春同時(shí)建議，執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)向打擊整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈傾斜，從針對(duì)某些具體個(gè)人的個(gè)別獲取行為，轉(zhuǎn)向?qū)Ψ欠ǔ鍪邸⑻峁?、黑客侵入、販?zhǔn)?、軟件設(shè)計(jì)等整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的破獲和打擊，這樣才能標(biāo)本兼治。
返回頂部